החלטה בתיק ת"א 35412-06-13

1.         המבקשת הגישה את התביעה דנן, בגין ההוצאות הרפואיות הכרוכות בטיפול במשיבה 1 (קטינה), כנגד הנתבעים אשר הינם תושבי חוץ. את כתב התביעה המציאה לידי המשיבה,  עו"ד גינזבורג, המייצגת את הנתבעים במסגרת תביעת נזקי גוף, שהגישו לבית המשפט המחוזי - מרכז. עו"ד גינזבורג השיבה את כתב הטענות לידי ב"כ המבקשת, וטענה כי יפוי הכוח המצוי בידה הינו לצורך תביעת הנזיקין בלבד, והיא אינה מוסמכת לייצג את הנתבעים בתביעה דנן או לקבל לידיה את המסמכים הנוגעים לה.

2.         המבקשת עותרת לראות במסירה שבוצעה לידי עוה"ד ענת גינזבורג, כמסירה כדין של התביעה דנן, בעניינם של הנתבעים. זאת, נוכח העובדה כי עו"ד גינזבורג מייצגת את המשיבים בתביעת הנזיקין בבימ"ש המחוזי - מרכז, ואף נוכח חלופת המכתבים בין המבקשת לבין עו"ד גינזבורג. כמו כן, מציין ב"כ המבקשת את העובדה, כי במסגרת תביעת נזקי הגוף שהגישו הנתבעים, נתבעו בין היתר גם הוצאות רפואיות, כאשר התביעה דנן עניינה, תשלום הוצאות אלה.

3.         עו"ד גינזבורג סירבה, כאמור, לקבל לידיה את כתב התביעה. בתגובתה לבקשה דנן טענה, כי איננה מוסמכת לקבלו בהעדר יפוי כוח בתביעה זו, ולא ניתן לכפות עליה את ייצוג הנתבעים, בה.

4.         תקנה 477 לתקנות סד"א תשמ"ד - 1984, קובעת כדלקמן:

            "ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה - דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עו"ד, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת".

בע"א 23/83, יוחימק ואח' נ' קדם ואח', פ"ד לח(4), 309, קבע בית המשפט העליון כי לצורך המצאה בהתאם לתקנה 477 לתקנות סד"א, אין צורך בהסמכת עוה"ד לייצג בבית המשפט דווקא. פעולתו של עו"ד אינה מתמצה בייצוג לקוחו בבית משפט, אלא משתרעת גם על פעולות בעלות אופי משפטי אחר, בהתאם לחוק לשכת עוה"ד, ובשים לב ליחסי השליחות הנוצרים עם מתן הסמכה לעורך דין.

4.         בענייננו, אין בין הצדדים מחלוקת עובדתית כי עו"ד גינזבורג משמשת כעורכת דינם של הנתבעים במסגרת תביעת הנזיקין המתנהלת בבית המשפט המחוזי, ומיופת כוחם שם. יפוי הכח שניתן בידיה מאת הנתבעים אינו מגביל את סמכותה לקבל מסמכים בשמם, ולא נטען ע"י עו"ד גינזבורג כי יפוי הכח שולל מפורשות את יכולתה לקבל לידי כתבי בי-דין בשם הנתבעים.

            בהתאם לפס"ד יוחימק הנ"ל, די בכך על מנת להכיר בהמצאה שבוצעה לידיה, כהמצאה כדין, בהיותה עורכת דינם של הנתבעים, ומשלא נשללה מפורשות סמכותה לקבל מסמכם בשמם.

5.         דברים אלו מתחדדים בשים לב לנקודות ההשקה שבין תביעת הנזיקין שהגישו הנתבעים לביהמ"ש המחוזי -מרכז, באמצעות עו"ד גינזבורג, במסגרתה תבעו פיצוי אף בגין ההוצאות הרפואיות, לבין התביעה דנן, העוסקת אף היא בחוב בגין ההוצאות הרפואיות.

6.         בנוסף, בנמצא אף חלופת המכתבים שבין המבקשת וב"כ המשיבים, עו"ד גינזבורג, או מי ממשרדה, ביחס לבקשה לצו עשה כפי שהוגשה לבית המשפט המחוזי באזור המרכז, אשר ממנה ניתן ללמוד כי עו"ד גינזבורג מייצגת את הנתבעים אף בנושא ההתדיינות דנן, וגם חלופת מכתבים זו תומכת במסקנה הנ"ל, בדבר היות המסירה לידיה - מסירה כדין.

7.         מעבר לכך ובנוסף, יצויין כי מן העובדה שעו"ד גינזבורג מייצגת את הנתבעים בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי - מרכז, בצירוף התכתובות והמסמכים שצורפו לבקשה דנן, ניתן ללמוד על קיומו של קשר בינה לבין הנתבעים, ברמת אינטנסיביות כזו, המקימה חזקה לפיה, תעביר עו"ד גינזבורג לידיעת הנתבעים את עובדת קיומה של התובענה דנן. מן המסמכים עולה כי עו"ד גינזבורג מטפלת בעניינם של הנתבעים, אשר הינם תושבי חוץ, בעניינים הכספיים הנובעים מן המקרה נשוא כתב התביעה, בין היתר, אל מול המבקשת ואף אל מול גורמים נוספים. משכך, יש להניח כי תביא לידיעתם את עובדת קיומה של התביעה דנן, וגם מטעם זה יש להכיר במסירה שבוצעה לידיה, כמסירה כדין, בהתאם להוראות תקנה 477 לתקנות סד"א.

8.         סוף דבר, דין הבקשה להתקבל.

            כתב הגנה יוגש בתוך 45 יום מיום 24.6.13, תוך שימי הפגרה אינם באים במניין הימים.

            הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת ניהול התיק.

ניתנה היום,  ט"ז אב תשע"ג, 23 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: